Nature saved us from ourselves (Once more!)

It is becoming increasingly clear that the response to the covid virus has done the vast majority of the damage, and that at least ten times as many people have already died from lockdowns and incorrect medical treatment – including vaccines – than directly from the virus.

It is also becoming increasingly clear that not only was the virus designed as an unstoppable biological weapon (as explained in detail in the famous 2015 paper by Menachery, Baric et al.) but that most governments were informed by their own secret services or by foreign secret services that the virus was a very dangerous weapon. This may explain why government reactions were so extreme and unprecedented, and associated with a stubborn denial of the military nature of the virus. For if governments could continue to give their trust to the people who built the virus and who now offered a series of miracle cures - the vaccine being the icing on the cake - it was doubtful that the public would have been ready for such a bold gamble: Trusting the poisoner for offering a cure...

Ignoring the rational explanations of the most renowned scientists, such as for example Luc Montagnier, governments have therefore actively put forward all kinds of "influential" people, provided their theories could reinforce an alternative story about the virus.

One of these alternative theories was the idea that man had so destroyed the natural equilibrium of the planet that more and more dangerous viruses were now going to "escape" (as if nature was a "reservoir" as per the term employed by these people, of dangerous germs), and attack the human species, out of a sort of revenge maybe. An extreme case of this thesis was even put forward: That humans should from now on limit their personal interactions with "wildlife", so as not to "disturb" it in any way. The "personal" aspect and the notion of "wild" were crucial: First of all, it was not a question of stopping the production of pesticides or nuclear waste, nor the electric cars, mobile phones and mines necessary for the production of batteries. This nature was not "dangerous" because it was not "wild" or "virgin", but "humanized" and "domesticated" in a way. The danger came from the "wild" nature or from what is left of it, and which it was advisable not to approach, because it could, who knows, have the desire to "revenge" itself, for example of the collective sins of our species. That the "wild" areas of the planet have not changed for 12,000 years did not matter. It was more a modern dream, a nostalgia, than a scientific notion.

British filmmaker David Attenborough even made a video on this theme, a contemporary adaptation of the old “angry god” theme, funded by the British government channel BBC.

Another theme was that of sacrifice and obedience. Justin Trudeau, Emmanuel Macron, Jacinda Ardern and Narendra Modi were popular champions of this theme of the leader who punishes his people harshly because he loves them deeply. The Pope joined them, declaring, somewhat awkwardly, after a private visit from Albert Bourla, that getting vaccinated was "an act of love". A little awkward because love being in Christianity traditionally associated with sacrifice, it was a bit too visible suggestion that the vaccine could perhaps have ambiguous effects.

A variation on the theme of obedience was the respect for experts. It was a bit rich because top experts were actively ignored, and the government narrative was carried only by third-rate scientists, beginners, civil servants, students, unknown people from associated disciplines, journalists, and figures in the arts, sports, and entertainment. Obviously that was a lot of people, but solid scientists, those who had published a lot or made discoveries, were curiously missing.

A particularly divided profession was the medical profession. So many doctors and nurses were fired in France because they refused the vaccine or the administration of dangerous treatments, that Emmanuel Macron had to replace them with Lebanese doctors, attracted by a higher salary, with the condition that they obey and get vaccinated. There were no more doctors in the hospitals in Lebanon. This anecdote shows that the medical profession should not be collectively suspected of misbehaving. A large number of caregivers had the discernment and also had the courage to defend their Hippocratic oath even at the cost of their careers.

Now that the passions are subsiding, the dust is settling and we are beginning to realize the incredible extent of the damage, we can ask ourselves the question: Can this tragedy of covid shed light on our relationship with nature?

The virus was designed as a weapon. Top scientists and engineers, backed by immense funds, have been working on this weapon for decades. And then, probably during the world military games in Wuhan at the end of October 2019, the virus was released into the public. After that, it is not yet known who knew and who did not know that the vaccines were even worse than the virus. The United States Army has been fully vaccinated. It is hard to imagine that those who gave this order really knew the consequences, especially cardiac ones. No military leader, for example, would want the pilot of a fighter plane to have a heart attack when landing on an aircraft carrier. So it's likely that those who gave this type of order really thought that vaccines protected soldiers instead of disabling them.

But what is most interesting is that, even setting aside the catastrophic effects of lockdown on public health, even ignoring that many people have been routinely declared dead of covid even when the cause was not covid (like a car accident) simply because the RT-PCR test (which we now know is essentially incorrect) reported the presence of the virus, most people who died of covid died in hospital, following treatments that are now known to be often fatal. For example, 97% of people put on a ventilator died.

So the bioweapon didn't work that well. The government "response" did most of the killing.

More remarkably, its "efficacy" (a term used by Menachery et al. in the 2015 paper) deteriorated very quickly and its virulence decreased very rapidly, with each successive variant, to the point of becoming almost unnoticeable. As it spread more and more, the virus made people less and less sick.

To give a comparison, it is as if scientists had worked tirelessly, for decades, with a wealth of means and extreme confidentiality and security precautions (entire laboratories were built for this purpose, funding mechanisms were put in place to preserve confidentiality, international barriers were put in place to isolate political risks) to make the biological equivalent of the atomic bomb, a virus that is 90% lethal and without cure, and that the bomb, dropped on its victims, decides to transform on its own and becomes harmless.

Worse still for its inventors, the antidote designed in parallel, the mRNA injection, turns out to be much worse than the virus, and unlike it, shows little sign of improving over time.

It looks like a sort of repeat of the chemical weapons debacle on European battlefields in World War I, when we realized that the wind was unpredictable and could turn the weapon against those who deployed it.

The lesson of covid for ecology:

Nature saved us from ourselves. Nature is not a heritage that comes to us from the past, it is very much alive and evolving very quickly. And we are part of it. If only we want to.

Ce que le covid m'a appris sur l'écologie.

Il devient de plus en plus clair que la réaction au virus du covid a fait l'immense majorité des dégâts, et qu'au moins dix fois plus de gens sont déjà morts à cause du confinement et des traitements médicaux incorrects -y compris les vaccins- que directement à cause du virus.

Il devient aussi de plus en plus clair que non seulement le virus a été conçu comme une arme biologique imparable (comme expliqué en détails dans le célèbre papier de 2015 par Menachery, Baric et al.) mais que la plupart des gouvernements ont été informés par leurs propres services secrets ou par des services secrets étrangers, que le virus était une arme très dangereuse. Cela peut expliquer pourquoi les réactions gouvernementales furent si extrêmes et inusitées, et associées avec un déni têtu de la nature militaire du virus. Car si les gouvernements pouvaient continuer à donner leur confiance aux gens qui ont construit le virus et qui maintenant proposaient une série de remèdes miracles - le vaccin étant le cerise sur le gâteau - il était douteux que le public eut été prêt à un pari aussi audacieux.

Ignorant les explications rationnelles des scientifiques les plus renommés, comme par exemple Luc Montagnier, les gouvernements ont donc activement mis en avant toutes sortes de gens "influents", à partir du moment où leurs thèses pouvaient renforcer un récit différent sur la nature du virus.

Une de ces thèses alternatives a été l'idée que l'homme avait tellement détruit les équilibres naturels que des virus de plus en plus dangereux allaient maintenant s'en échapper, et attaquer l'espèce humaine, par vengeance si l'on ose dire. Un cas extrême de cette thèse fut même avancé: Que les humains devraient à partir de maintenant, limiter leurs interactions personnelles avec la nature "sauvage", pour ne pas "la déranger" en quelque sorte. L'aspect "personnel" et la notion de "sauvage" étaient cruciaux: Il ne s'agissait surtout pas d'arrêter la production de pesticides ou de déchets nucléaires, ni les voitures électriques, téléphones portables et les mines nécessaires à la production de batteries. Cette nature-là n'était pas "dangereuse" car elle n'était pas "sauvage", pas "vierge", déjà "humanisée" et "domestiquée" en quelque sorte. Le danger venait de la nature "sauvage" ou de ce qu'il en reste, et dont il convenait de ne pas s'approcher, car elle pouvait, qui sait, avoir le désir de se "venger", par exemple des péchés collectifs de notre espèce. Que les zones "sauvages" de la planète n'aient pas changé depuis 12 mille ans importait peu. C'était plus un rêve moderne, une nostalgie, qu'une réalité scientifique.

Le cinéaste Britannique David Attenborough a même fait une vidéo sur ce thème, une adaptation contemporaine du vieux thème du "dieu en colère", financée par la chaine gouvernementale Britannique BBC.

Un autre thème fut celui du sacrifice et de l'obéissance. Justin Trudeau, Emmanuel Macron, Narendra Modi et Jacinda Ardern furent des champions populaires de ce thème du chef qui punit durement car il aime sincèrement. Le Pape les a rejoint, en déclarant, un peu maladroitement, après une visite privée d'Albert Bourla, que se faire vacciner était "un acte d'amour". Un peu maladroit tout de même car l'amour étant dans le Christianisme traditionnellement associé au sacrifice, c'était suggérer de manière trop visible que le vaccin pouvait peut-être avoir des effets ambigus.

Une variation du thème de l'obéissance fut celui du respect des experts. C'était assez culoté car les plus grands experts étaient activement ignorés, et le récit gouvernemental n'était porté que par des scientifiques de troisième rang, des débutants, des fonctionnaires, des étudiants, des inconnus de disciplines associées, des journalistes, et des personnalités des arts, des sports et du spectacle. Evidemment cela faisait beaucoup de monde, mais les scientifiques solides, ceux qui avaient beaucoup publié ou fait des découvertes, manquaient curieusement à l'appel.

Une profession particulièrement divisée fut la profession médicale. Tellement de docteurs et d'infirmiers ont été virés parce qu'ils refusaient le vaccin ou l'administration de traitements dangereux, que Emmanuel Macron a dû les remplacer par des docteurs Libanais, attirés par un salaire supérieur, avec la condition qu'ils obéissent et se fassent vacciner. On ne trouvait plus de docteurs dans les hôpitaux au Liban. Cette anecdote montre que la profession médicale ne doit pas être collectivement suspectée de s'être mal comportée. Un grand nombre de soignants ont eu du discernement et ont aussi eu le courage de défendre leur serment d'Hippocrate même au prix de leur carrière.

Maintenant que les passions s'apaisent, la poussière retombent et que l'on commence à réaliser l'ampleur inouïe des dégâts, on peut se poser la question: Est-ce que cette tragédie du covid peut nous éclairer sur notre relation à la nature ?

Le virus a été conçu comme une arme. Des scientifiques et ingénieurs de haut niveau, soutenus par des fonds immenses, ont travaillé durant des décennies sur cette arme. Et puis, probablement durant les jeux militaires mondiaux à Wuhan fin octobre 2019, le virus a été lâché dans le public. Ensuite, on ne sait pas encore qui savait et qui ne savait pas que les vaccins étaient encore pire que le virus. L'armée des Etats-Unis a été entièrement vaccinée. On peut difficilement imaginer que ceux qui ont donné cet ordre savaient vraiment les conséquences, notamment cardiaques. Aucun militaire ne souhaite, par exemple, que le pilote d'un avion de chasse ait un arrêt du cœur au moment d'atterrir sur un porte-avion. Donc il est probable que ceux qui ont donné cet ordre pensaient vraiment que les vaccins protégeaient les soldats au lieu de les rendre invalides.

Mais le plus intéressant c'est que, même en mettant de coté les effets catastrophiques du confinement sur la santé publique, même en ignorant que de nombreuses personnes ont été systématiquement déclarées mortes du covid même lorsque la cause n'était pas le covid (comme un accident de voiture) simplement parce que le test RT-PCR (dont on sait aujourd'hui qu'il est essentiellement incorrect) signalait la présence du virus, la plupart des gens morts du covid sont morts à l'hôpital, suite à des traitements dont on sait maintenant qu'ils étaient souvent mortels. Par exemple, 97% des gens mis sous ventilateur sont morts.

Donc l'arme biologique ne fonctionnait pas si bien que ça.

Plus remarquable encore, son "efficacité" (Terme employé par Menachery et al. dans le papier de 2015) s'est très vite dégradée et sa virulence a diminué très rapidement, avec chaque variante successive, au point de devenir presque invisible. En se répandant de plus en plus, le virus rendait les gens de moins en moins malades.

Pour donner une comparaison, c'est un peu comme si des scientifiques avaient travaillé d'arrache-pied, durant des décennies, avec un luxe de moyens et des précautions de confidentialité et de sécurité extrêmes (des laboratoires entiers furent construits dans ce but, des mécanismes de financement ont été mis en place pour préserver la confidentialité, des barrières internationales furent misent en place pour confiner les risques politiques) à faire l'équivalent biologique de la bombe atomique, un virus létal a 90% et sans remède, et que la bombe, lâchée sur ses victimes, décide de se transformer toute seule et devient inoffensive.

Pire encore pour ses inventeurs, l'antidote conçu en parallèle, l'injection mRNA, se révèle être bien pire que le virus, et contrairement à lui, ne donne guère de signes de s'améliorer avec le temps.

Cela ressemble à une sorte de répétition de la débâcle des armes chimiques sur les champs de bataille européens de la première guerre mondiale, lorsqu'on a réalisé que le vent était imprévisible et pouvait retourner l'arme contre ceux qui la déployaient.

La leçon du covid pour l'écologie:

La nature nous a sauvés de nous-mêmes. La nature n'est pas un patrimoine qui nous vient du passé, elle est bien vivante et évolue très rapidement. Et nous en faisons intégralement partie.